Les peintures rupestres ne sont-elles que de simples décalques ?

Au cours de la dernière émission littéraire de "La grande librairie", j'ai prêté une oreille attentive aux propos de Bertrand David, peintre et dessinateur, et de Jean-Jacques Lefrère, professeur de médecine, auteurs de "La plus vieille énigme de l'humanité". Dans ce livre paru récemment, ils expliquent comment les hommes préhistoriques auraient peint les animaux représentés sur les parois des grottes.

C'est après avoir minutieusement observé les dessins retrouvés dans les grottes de Chauvet (datant d'environ 30 000 ans) et de Lascaux (datant d'environ 17 000 ans) et réalisé des expériences probantes que les deux hommes en sont arrivés à la conclusion suivante : les hommes préhistoriques auraient utilisé pendant des milliers d'années une technique toute simple pour réaliser leurs "oeuvres" : celle de l'ombre portée. Ces peintures auraient été exécutées grâce à l'ombre portée de figurines animales sculptées derrière lesquelles une source de lumière (une flamme) aurait été placée. Une fois le contour de l'ombre portée tracé, nos ancêtres auraient ajouté les éléments internes (yeux, bouches, oreilles, naseaux).
Hypothèse qui n'a donc rien à voir avec l'art et qui permettrait de répondre aux nombreuses questions que se posent les historiens : pourquoi les animaux peints dans les deux grottes présentent-ils des similitudes alors qu'ils sont distants dans le temps de milliers d'années ? Difficile en effet d'imaginer une persistance des mêmes conventions stylistiques sur une telle durée. Pourquoi les animaux sont-ils tous représentés de profil ? Comment se fait-il que le trait de leur contour soit précis et assuré, même aux endroits les plus accidentés de la paroi, alors que les traits internes sont très grossiers ? Pourquoi n'y a-t-il pas de décor ? Pourquoi les dos des animaux sont-ils parfois dédoublés ? Pourquoi certains dessins sont-ils inachevés, d'autres superposés, d'autres encore dessinés à l'envers ? Toutes ces questions trouvent une réponse avec l'utilisation du procédé de l'ombre portée.  
Les auteurs ont également avancé une explication sur le sens à donner à ces peintures et sur leur localisation (au fin fond de cavernes difficiles d'accès). Elles auraient permis aux hommes préhistoriques d'honorer la mémoire de leurs morts. En somme, la pratique correspondrait à une sorte de culte des morts. Cette autre théorie s'appuie sur le fait que les peintures rupestres ont cessé d'être exécutées au moment de la déglaciation, période à laquelle les hommes, jusque-là nomades, sont devenus sédentaires et ont commencé à enterrer leurs morts. Comme le sujet me passionnait, j'ai cherché à en savoir plus sur le Net et je suis tombée sur des articles du Parisien qui publient le point de vue de deux préhistoriens, spécialistes de l'art pariétal paléolithique, Jean Clottes et Dominique Baffier (cette dernière est aussi la conservatrice de la grotte Chauvet). Des spécialistes qui réfutent les arguments avancés par Bertrand David et Jean-Jacques Lefrère. Si vous voulez savoir pourquoi, je vous invite à cliquer sur les liens ci-dessous : 

http://www.leparisien.fr/magazine/week-end/la-plus-vieille-enigme-de-l-humanite-les-extraits-exclusifs-du-livre-evenement-08-01-2013-2463701.php

http://www.leparisien.fr/magazine/week-end/le-secret-de-l-art-prehistorique-08-01-2013-2463703.php

Je ne sais pas quel est votre avis mais moi je trouve que la théorie avancée par ce peintre et ce professeur de médecine est plausible et mérite donc  que d'autres personnes s'y intéressent. Ah, si seulement on avait découvert la machine à remonter le temps !

Pour compléter le contenu de mon billet, je vous suggère également de visionner la vidéo ci-dessous :

---